Page 1 sur 2

SebArt PrometheuS

Publié : 29 juin 2014, 17:22
par damienr6
bonjour voici le nouveau model de Silvestri

Re: SebArt PrometheuS

Publié : 30 juin 2014, 07:58
par claudecuinet
Bonjour Damien

Ma première réaction a été ;
la "tablette" supérieure est une copie de celle du Galactik de Christophe.
Mais en regardant de plus, prés j'ai vu que l'aile était dans l'axe moteur avec dièdre zéro et cela m'a paru inhabituel.
En fait, Il y a aussi une tablette en dessous de l'aile qui semble identique à celle supérieure; ces deux tablettes ayant du dièdre inverse et normal.

Image
Image
Image

Re: SebArt PrometheuS

Publié : 30 juin 2014, 08:26
par Voldos
Après le "té canaliser" on commence à voir apparaitre des nervures entre le nez et le bord d'attaque de l'aile , "sorte d'apex"

Re: SebArt PrometheuS

Publié : 30 juin 2014, 11:56
par Steph bernard
on a deja vu ce type de config en indoor : aile médiane et si on met une aile au dessus il en faut une symétrique en dessous pour que le zing vole correctement. C'est ce que silvestri vient de vérifier.

sinon c'est un joli triplan.

Re: SebArt PrometheuS

Publié : 08 juil. 2014, 12:25
par claudecuinet
Bonjour

L'avion a volé (amazing flight).

Image
Image

Re: SebArt PrometheuS

Publié : 08 juil. 2014, 22:49
par manuf3m
Ça devient pas un peu n'importe quoi tous ces artifices dessus, dessous, devant, derrière, sur les ailes, dans le nez, etc... ? Il manquerait juste un truc sur le stab pour faire la totale !

Re: SebArt PrometheuS

Publié : 08 juil. 2014, 23:13
par Seb Leaute
Toi t'as pas vu l'avion de peter haase ;) .
Sinon j'aime bien le Prometheus dans son ensemble.

Re: SebArt PrometheuS

Publié : 04 oct. 2014, 19:40
par kevin29
bonjour,

avez-vous plus d'informations? prix et date de sortie? j'ai cherché un peu partout mai je ne trouves rien dessus

Re: SebArt PrometheuS

Publié : 06 oct. 2014, 16:08
par Steph bernard
ouhais !
manquerait qu'il y en ait un qui ait l'idée d'un stab biplan ou triplan
manuf3m a écrit :Ça devient pas un peu n'importe quoi tous ces artifices dessus, dessous, devant, derrière, sur les ailes, dans le nez, etc... ? Il manquerait juste un truc sur le stab pour faire la totale !

Re: SebArt PrometheuS

Publié : 06 oct. 2014, 18:10
par fabien drouet
Le stab biplan j'y ai deja pensé mais j'ai pas osé...

Re: SebArt PrometheuS

Publié : 07 oct. 2014, 09:07
par NMX
[Hors Sujet SebArt PrometheuS]

Nan mais les gars... vous savez que certains sont déjà passés par là. Ils portent différents noms qualifiants souvent la même personne : pionniers, scientifiques, chercheurs, aventuriers, fous...
Image Image Image Image

En attendant, l'aviation grandeur actuelle ne présente pas autant d'appendice. Et pourtant, ça vole très bien!
Image
D'où ma question : L'ajout de ces appendices n'est-il pas pour contre balancer des défauts de conception (Forme de l'aile, bras de levier, calage aile, mise en croix...)




Bon... j'ai intérêt à faire attention lorsque je changerai de multi... S'il y a des appendices, je vais me faire bâcher...
Roland!!!! C'est bientôt l'hivers. Tu crois qu'il serait possible qu'on fasse une découpe de nervures d'Harmonie avec la CNC du club? Claude m'a envoyé les fichiers... !) Y'a pô d'appendice sur ce magnifique Multi et il vole super bien!!!


[/Hors Sujet]

Re: SebArt PrometheuS

Publié : 07 oct. 2014, 12:47
par Cedric Carayon
NMX a écrit :D'où ma question : L'ajout de ces appendices n'est-il pas pour contre balancer des défauts de conception (Forme de l'aile, bras de levier, calage aile, mise en croix...)
Pour faire simple, il n'y a qu'à demander à un F3M de réaliser les mêmes figures tranches ainsi que celles avec les roulis intégrés, vu que eux ressemblent aux vrais avions.
S'ils y arrivent aussi bien que les F3A, avec la même facilité de pilotage et la même impression visuelle, c'est que nos avions sont des merdes !

En même temps, il ne faut pas oublier que la majorité des appendices est utilisée afin d'avoir :
- la quasi totalité du bénéfice de la 2e aile du biplan, sans avoir certains défaut (ensuite c'est toujours pareil, c'est une question de préférence)
- freiner l'avion

Re: SebArt PrometheuS

Publié : 07 oct. 2014, 13:33
par Bloodhound
The role of the T canalizer is to control the airflow over the vertical tail and rear fuselage, improving knife edge performance. Here's what happens with the airflow around a 2m F3A model in knife edge flight (with and without the canalizer):

Image Image

You can find more info about the canalizer and other ways to improve the kinfe edge performance here: http://www.rcuniverse.com/forum/rc-patt ... ation.html

Re: SebArt PrometheuS

Publié : 07 oct. 2014, 22:37
par manuf3m
Cedric Carayon a écrit : Pour faire simple, il n'y a qu'à demander à un F3M de réaliser les mêmes figures tranches ainsi que celles avec les roulis intégrés, vu que eux ressemblent aux vrais avions.
S'ils y arrivent aussi bien que les F3A, avec la même facilité de pilotage et la même impression visuelle, c'est que nos avions sont des merdes !
Je confirme donc que les avions F3M sont des grosses merdes sur la tranche par rapport à des bons F3A !

Manu

Re: SebArt PrometheuS

Publié : 09 oct. 2014, 13:08
par Steph bernard
je suis en gros en accord avec toi cedric et le challenge de la portance en tranche avec de bonnes qualités de vol n'est pas si évident que cela à résoudre.
mais néanmoins je pense aussi que parfois on fait compliqué alors que l'on pourrait faire très simple, un exemple :

le dièdre négatif sur le stab lorsqu'il est correctement calculé (ce n'est pas une valeur au pif et resulte d'une equation mettant en relation l'incidence du stab, sa flèche et son dièdre) permet de supprimer le piquer ou cabreur que la dérive induis du moins lorsque l'action sur celle ci reste modérée (anlge de la gouverne >10-15° en gros) car c'est sous cette condition que les équations sont établies. il y a deux solutions mathématiques cette équation :
une le stab a une flèche non nulle et de ce fait du diedre. si la flèche est positive ( c'est un angle) le dièdre est négatif et a contrario si la flèche est négative le dièdre doit être positif. c'est de fait un solution qui complique la construction

la seconde solution plus naturelle : c'est le couple flèche et dièdre nul bcp plus simple a mettre en œuvre.

ceci est un exemple parmi d'autres qui me fait dire que nous avons naturellement un tendance shadok à vouloir compliquer des choses qui pourraient en fait être simplifiées.

stephane
Cedric Carayon a écrit :
NMX a écrit :D'où ma question : L'ajout de ces appendices n'est-il pas pour contre balancer des défauts de conception (Forme de l'aile, bras de levier, calage aile, mise en croix...)
Pour faire simple, il n'y a qu'à demander à un F3M de réaliser les mêmes figures tranches ainsi que celles avec les roulis intégrés, vu que eux ressemblent aux vrais avions.
S'ils y arrivent aussi bien que les F3A, avec la même facilité de pilotage et la même impression visuelle, c'est que nos avions sont des merdes !

En même temps, il ne faut pas oublier que la majorité des appendices est utilisée afin d'avoir :
- la quasi totalité du bénéfice de la 2e aile du biplan, sans avoir certains défaut (ensuite c'est toujours pareil, c'est une question de préférence)
- freiner l'avion